В ответ на :

---

Border писал:
Дим, ты бы сначала дал хоть какое-то описание теории, по которой работаешь (линии строишь и анализ делаешь). А то пересечение непонятных линий и тыканье и съем ордеров.

На ТАдв прошу не ссылаться. Это не она.
Смысл и цель ветки в чем ?

---

чем тебя ЧМП не устраивает ?

Опции:

В ответ на :

---

Border писал:
Я знаю вот такое описание ЧМП.
После первого коррекционного движения образуется (3) реперная точка.

На этом плане нет такой модели. При увеличении плана тоже.

---

при увеличении все совсем по-другому, но писать про это долго, без многоплановости никуда, а тогда получится что вход непонятно откуда )
Кстати то движение которое началось у меня от точки обозначенной как 2 больше похоже на коррекционное, там даже ЧМП можно нарисовать.
Насчет плана согласен, но идеальных моделей нет, это же надо чтобы все точки были пропорциональны, то есть фантастика в нашей несовершенной жизни, вот и приходится выбирать или, или

Опции:

В ответ на :

---

mda писал:
получится что вход непонятно откуда )

---

ИМХО, у тебя и есть непонятно откуда, если смотреть по ТАдв.
Даже в нарушении правил можно более-менее четко определиться.
Я считаю, что построение моделей именно по первым возможным экстремумам - основа построений по ТАдв. При этом, если на данном плане по первым возможным экстремумам модель не строится, то значит ее на этом плане нет. Укрупняем фрейм, если промежуточные экстремумы сливаются, то строим модель по первым экстремумам этого более крупного плана. Можно (теоретически) рассматривать эту модель на более мелком таймфрейме. Но в твоем случае проблема в том, что и на крупном твоей модели нет.

Можно, как делаешь ты, брать за основу то, что главными линиями считаем не проведенные по первым экстремумам, а линии, охватывающие движение (касательные к движению). Это тоже своего рода формализация построений. Только вот выводы при этом не обязаны совпадать с выводами по ТАдв, которая сама еще пока является только гипотезой.

Поэтому и не понятно, что ты собственно этой веткой хочешь показать.

ЗЫ. Если уж и рисовать с нарушениями на данном плане (30М), то я бы выбрал из всех возможных наименее серьезные (на мой взгляд) нарушения.
Например, так (заставил, все-таки, меня рисовать )

Опции:

В ответ на :

---

mda писал:
а что такое первый возможный экстремум? а почему не второй? или не десятый?

---

Опции:

В ответ на :

---

mda писал:

В ответ на :

---

Border писал:
Дим, ты бы сначала дал хоть какое-то описание теории, по которой работаешь (линии строишь и анализ делаешь). А то пересечение непонятных линий и тыканье и съем ордеров.

На ТАдв прошу не ссылаться. Это не она.
Смысл и цель ветки в чем ?

---

чем тебя ЧМП не устраивает ?

---

Дима,при всем огромном уважение к тебе,для меня твой трейд и построение по фунту - не есть ТАдв,в том аспекте который мы хотим найти:Правила построения по ТАдв и система действий (трейда) за(на) основу(е)ТАдв.
Возможно все твои рассуждения правильные, исходя из большого опыта, но истина должна быть одна,она истина или есть или её нет.
Наши интерпритации,импровизации и производные от правил построены на приобретенном опыте и доказательством служить не могут.

--------------------
Демоны играли в самую стохастическую из игр -- в орлянку.(C)
А.и Б.Стругацкие братья.

Опции:

В ответ на :

---

И тогда либо нарушения исчезнут и мы получим "правильную" модель нужного плана, либо исчезнут экстремумы, собственно вместе с моделью, которой в данном случае нет.

---

В ответ на :

---

то ты смотришь ситуацию в динамике. И логично (если признавать важность экстремумов) строить модели и анализировать текущую ситуацию по первым возникающим подходящим экстремума, а не предполагать, что в будущем появится экстремум, который позволит охватить все будущее движение.

---

а вот с этим можно спорить...
поясню
допустим у нас есть модель, сформированная, пусть она такая идеальная, без лишних экстремумов...
как только есть модель, так есть и следствия, в виде конкретных уровней. Усложнять ситуацию пока не будем, вводя например несколько касаний трендовой и корректировку первой цели:)
Пусть у нас для простоты будет только 100% и третья цель. Для каждого из сценариев есть свой порог/граница. Допустим мы торгуем три цели.
Одно из двух событий наступит раньше. Или пробой 6, или третья цель. Сколько при этом в динамике нарисуется моделей от нашей 6, сколько при этом будет первых возможных экстремумов, нам не так и важно. Более того метаться при каждом экстремуме, пока еще работают следствия прошлой модели, не всегда оправдано. Конечно тут надо учитывать ряд моментов, многоплановость, многомодельность и т.д., если умеем , но и статический подход, ориентированные на отрабатывающие следствия уже сформированной модели имеет право на жизнь, и пусть там хоть миллион первых возможных экстремумов будет

Опции:

В ответ на :

---

Kozakoff писал:

В ответ на :

---

mda писал:

В ответ на :

---

Border писал:
Дим, ты бы сначала дал хоть какое-то описание теории, по которой работаешь (линии строишь и анализ делаешь). А то пересечение непонятных линий и тыканье и съем ордеров.

На ТАдв прошу не ссылаться. Это не она.
Смысл и цель ветки в чем ?

---

чем тебя ЧМП не устраивает ?

---

Дима,при всем огромном уважение к тебе,для меня твой трейд и построение по фунту - не есть ТАдв,в том аспекте который мы хотим найти:Правила построения по ТАдв и система действий (трейда) за(на) основу(е)ТАдв.
Возможно все твои рассуждения правильные, исходя из большого опыта, но истина должна быть одна,она истина или есть или её нет.
Наши интерпритации,импровизации и производные от правил построены на приобретенном опыте и доказательством служить не могут.

---

спасибо за мнение

Опции:

В ответ на :

---

mda писал:
а вот с этим можно спорить...
поясню
допустим у нас есть модель, сформированная, пусть она такая идеальная, без лишних экстремумов...
как только есть модель, так есть и следствия, в виде конкретных уровней. Усложнять ситуацию пока не будем, вводя например несколько касаний трендовой и корректировку первой цели:)
Пусть у нас для простоты будет только 100% и третья цель. Для каждого из сценариев есть свой порог/граница. Допустим мы торгуем три цели.
Одно из двух событий наступит раньше. Или пробой 6, или третья цель. Сколько при этом в динамике нарисуется моделей от нашей 6, сколько при этом будет первых возможных экстремумов, нам не так и важно. Более того метаться при каждом экстремуме, пока еще работают следствия прошлой модели, не всегда оправдано. Конечно тут надо учитывать ряд моментов, многоплановость, многомодельность и т.д., если умеем , но и статический подход, ориентированные на отрабатывающие следствия уже сформированной модели имеет право на жизнь, и пусть там хоть миллион первых возможных экстремумов будет

---

Опции:

В ответ на :

---

где взять такую идеальную модель...

---

А я кагбэ ответил

Опции:

В ответ на :

---

Border писал:
речь о том, что сначала строится "идеальная" модель.

---

Опции: