В ответ на :

---

... писали:

В ответ на :

---

Border писал:
Получаем МР (или МДР)из 4-х точек. Дальше касание трендовой (красная стрелка), но (не могу объяснить почему)отработки целей не происходит, хотя пробит уровень точки 2.

---

Когда в предыдущем посте говорили о пробитии уровня 2 точки, то имели ввиду ее преодоление в рамках противоположно-направленной новой модели. Вы поняли, как пробой 2 точки в рамках одной и той же модели. Это не верно.

---

Да, действительно, понял урезанно . На обязательность наличия противоположнонаправленной модели внимание не обратил.

В ответ на :

---

... писали:

В ответ на :

---

Border писал:Правда коррекция от точки 4 не выходит за пределы бара, образующего саму точку 4.
Поэтому не знаю, насколько корректно строить МПМР, перенося эту модель на дневной план (перенося по экстремумам истинного Плана!)

---

Помните, черная модель имела 2х5 на 240-минутках и не имела пересечения на 360-минутках? Для Вас же не будет новостью, что при переносе любой модели (у которой лоу бара 5 точки для ап-тренда ниже хая бара 2 точки) любого Плана на минутный План последует пересечение 2х5?! Поэтому данное правило необходимо рассматривать в контексте выбранного Плана - нашли модель, есть пересечение - соответственно трактуете. Перешли на больший План, увидели ту же модель но без пересечения - приняли во внимание. Но либо тогда остаетесь на 360-минутках и работаете с моделью там, либо возвращаетесь на 240-минутки с соответствующими модели уже только этого Плана свойствами.

---

Здесь, видимо, я был неправильно понят .
Имел ввиду, что на 2D точки 5 нет, т.к. нет экстремума.


При переносе этой модели на Dневки экстремум сам по себе появляется, но бар, содержащий потенциальную точку 5, поглощен (по расположению хай и лоу) баром образующим точку 4.


Т.е. вопрос не в переносе, как таковом, а в правомочности выбора (например, не при переносе, а при отрисовке модели первого прохода) для точки 5 такого бара, "поглощенного" баром 4-й точки.


Что касается самого алгоритма проходов при поиске моделей, то о нем не знал, но идея понятна.
Для программной реализации он видимо легче варианта последовательного укрупнения планов, определения истинного плана и обратного переноса модели с бОльшего плана на меньший. Хотя .. я не программист

В целом (навскидку) результаты использования этих двух алгоритмов должны получаться близкими.
К минусам алгоритма проходов по сравнению с алгоритмом укрупнения я бы отнес появление искусственного параметра в виде "правила двух третей".
В алгоритме укрупнения планов таких искусственных параметров нет, т.е. модель либо есть, либо ее нет, независимо от закладываемых нами ограничений.
Кроме того, введение возможности строить ЛТ не по экстремумам, а касательными к движению, размывает формализацию построений, увеличивая число степеней свободы при анализе.

Тем не менее, после того, как все недопонимания вроде сняты, остается уточняющий вопрос. Позволю себе использовать построение, сделанное в Skilful, выложенное товарищем obolon_


Вот, синяя даун-МР (видимо 2-го или третьего прохода).
Имеем:
1. Угол наклона целевой не пологий, как в случае черной МР. Ну, относительно черной МР не пологий, но ведь черная МР не эталон.
Если измерять угол, как

В ответ на :

---

... писали:
…самым надежным будет посредством:
2. а. Цена, пробив целевую, не пошла на пробой уровня НР’.
б. После пробития целевой и непробития НР’ цена вернулась под целевую и уже из под нее достигла расчетного уровня.
3. Пробитие целевой произошло ближе к 4, чем к НР’…

---

то
2. а. Цена, пробив целевую, пошла на пробой уровня НР' (бар пробоя уровня HP' закрыля ниже уровня HP', как по-другому формализовать пошла/не пошла не знаю)
б. После пробития целевой и пробития НР' цена вернулась под целевую. Вернулась через 2 бара.
3. Пробитие целевой произошло ближе к 4, чем к НР'. Ну да, на 6-м баре от 4-й из 15-ти баров от 4-й до HP'.

Собственно, выявленные отличия от разобранной ранее Тактиками ситуации выделены жирным. Но следствия не изменились. Уровень HP' устоял на 240m. Может быть тогда не важно пошла цена после пробития целевой на пробитие HP' или не пошла? И не важно вернулась она под целевую после пробития HP' или до пробития?
Правда в оранжевой МР на дневках уровень HP' вообще не был достигнут, поэтому корректно сравнить ситуации нельзя.

Опции:

В ответ на :

---

Border писал:
Имел ввиду, что на 2D точки 5 нет, т.к. нет экстремума.

---

Кстати, я тут подумал.. А есть ли на 2D эта модель, по крайней мере с такой точкой 4? Ведь раз после нее нет экстремума точки 5, то в общем-то и точки 4 тоже нет .
Может я вовсе и не ошибался, когда говорил, что такой модели нет.

Это я так.. сам с собой

Опции:

В ответ на :

---

mda писал:
gbpusd

---

...привет
интуитивно отстроил тоже самое по причине того, что евра все еще валила вверх, а они как правило в движениях солидарны....
но реально подогнать под какое то правило перенос 4 рипа, даже для себя объяснить не могу
открой тайну


Редактировано Ripper (16/07/2010 10:35)

Опции:

В ответ на :

---

Ins писал:
пропорции учитывать надо, тогда интуиция при построении не понадобится

---

Опции:

В ответ на :

---

mda писал:
gbpusd

---

не исключаю, что после достижения 4ой будет пробой точки 6


Редактировано mda (19/07/2010 07:42)

Опции:

В ответ на :

---

Не самые комфортно торгуемые ситуации.

---

В ответ на :

---

Или уже вошёл от т6расч и почти сутки боялся, а не пойдет ли дальше и даже сейчас в безубыток ставить рано

---

От т6расч особенно на такой большой свече входить не стоит, лучше подождать пока из ее границы куда-нибудь (скорее в сторону предшествущей тенденции ) выйдет, и уже потом...

В ответ на :

---

Или дергаешься, входить или нет при пробое лоу бара пробившего т6расч. Слишком большой бар.

---

это уже вопрос рисков, если бы вдруг пошло лоу того бара пробивать, то можно и войти было бы, а возможные потери из-за величины бара уменьшаются с уменьшением торгуемых объемов

В ответ на :

---

Или дергаешься, вхолить или нет при пробое хая бара пробившего т5расч с целью достижения 100% МПМР .

---

может все-таки т6расч, а не т5расч?
Учитывая размер бара т6расч я бы на пробой ее хая точно не стал бы лезть с целью в 100%

В ответ на :

---

Где ставить stoploss?

---

это смотря где вошли...
если от т6 расчетной, то коррекция до 4 вообщем-то была (в рамках этого большого бара), а значит стоп (поставленный за реальную 6 по достижении 4) уже сбит
если мы дожидаемся подтверждения 6ой формированием экстремума, то мы еще до сих пор сидим ждем, потому как ни пробоя лоу большой свечи не было, ни формирования экстремума после пробоя хая этой свечи, в этом случае нам еще ждать 4часа 50 минут чтобы наверняка или 50 минут и потом пробоя лоу, той свечи, которая сейчас формируется

Я за второй вариант входа, потому как:

В ответ на :

---

Каждый путешественник знает, как четко и прекрасно рисуется снеговая вершина на расстоянии, и насколько она теряет форму во время острых, опасных подходов к ней. В событиях также трудно осмотреться в чрезмерной близости.

---

В ответ на :

---

Как далека должна быть эта истинная подвижность от мелкой суетливости, которая может лишь осложнять правильное движение.

---

Опции:

В ответ на :

---

mda писал:

может все-таки т6расч, а не т5расч?

---

Очепятался

В ответ на :

---

mda писал:

В ответ на :

---

Где ставить stoploss?

---

это смотря где вошли...
если от т6 расчетной, то коррекция до 4 вообщем-то была (в рамках этого большого бара), а значит стоп (поставленный за реальную 6 по достижении 4) уже сбит
если мы дожидаемся подтверждения 6ой формированием экстремума, то мы еще до сих пор сидим ждем, потому как ни пробоя лоу большой свечи не было, ни формирования экстремума после пробоя хая этой свечи, в этом случае нам еще ждать 4часа 50 минут чтобы наверняка или 50 минут и потом пробоя лоу, той свечи, которая сейчас формируется

---

А вот внутрь бара лезть не надо, там можно такое увидеть, что

--------------------
С уважением
Андрей Прохоров

Опции:

В ответ на :

---

А вот внутрь бара лезть не надо, там можно такое увидеть, что

---

Сложный вопрос
С одной стороны мы ведь анализируем/торгуем движение, а значит если есть расчетный уровень, от которого это движение пошло, то на него надо как-то отреагировать, независимо от того как это выглядит в виде баров.
А с другой стороны анализируются модели, значит и все остальное должно укладываться в рамки этих моделей.

Опции: